Juan Martinez

Escribía Jean Ziegler, en 2006, en su libro “El imperio de la vergüenza”: “Los señores de la guerra económica han saqueado el planeta. Atacan a los estados y su poder normativo, cuestionan la soberanía popular, subvierten la democracia, saquean la naturaleza y destruyen a los hombres y sus libertades. Cuestionan radicalmente el derecho del hombre a buscar la felicidad. Ningún contrapoder constituido –ni estatal, ni sindical- está en condiciones de cuestionar su poder absoluto. Y recuerda entonces las palabras de Saint-Just: “Entre el pueblo y sus enemigos no hay nada en común, sólo la espada” .

Hoy, pocos años después, su denuncia se queda corta. Asistimos a la crisis económica mas vergonzosa del capitalismo que, pasando por encima de la voluntad de los pueblos, expresada democráticamente, amenaza con reducir a la nada la capacidad de sus gobernantes legítimos. Una crisis que afecta por igual a naciones gobernadas por progresistas ó por conservadores, porque lo único que importa a quienes la provocan es el beneficio, brutal e inmediato, de unas pocas personas que se esconden bajo el eufemismo de “los mercados”. Como si los mercados fueran un ente superior e incontrololable, sin nombre ni cara ni ojos, que exige un tributo legítimo (su beneficio) porque son necesarios para mantener el bienestar de las sociedades modernas.

Es mentira. Los mercaderes son los mismos que han dominado las finanzas de EE.UU durante las últimas décadas, creando un sistema de liberalismo económico aberrante, sin control legal, con la permisividad de los sucesivos gobiernos de la primera potencia mundial y ante el silencio cómplice de la Unión Europea. Recordemos como en Europa existen, desde hace mucho tiempo, la moneda única y la libre circulación de capitales pero, sin embargo, la Constitución Europea no acaba de aprobarse en toda la UE. Es parte de la misma estrategia: facilitar el campo de juego de “los mercados” y poner trabas a las leyes que benefician a los ciudadanos.

Y hoy, tras la victoria de Obama, que ha pretendido aplicar algunas recetas socialdemócratas en América (que allí deben parecer de extrema izquierda), los dueños del mundo han dado un puñetazo sobre la mesa demostrando quien manda.

Realmente es un golpe de estado global porque impide que los pueblos soberanos y sus gobiernos democráticamente elegidos puedan desarrollar sus políticas. Y realmente nos encontramos ante auténticos dictadores que están exprimiendo el Estado del Bienestar y las políticas sociales para sacar el jugo de su beneficio. ¿Hasta cuando? Hasta que entendamos que, realmente, no son necesarios porque no fabrican ni un tornillo, no producen ni un litro leche ó de aceite, no construyen nada y no aportan ningún bien, material ó inmaterial a la sociedad. Únicamente especulan con los capitales, sin arriesgar, y muchas veces operando “en descubierto”, es decir, sin poner ni un euro encima de la mesa. Y cuando las cosas se les ponen mal (por sus propios errores y su propia avaricia) chantajean a los Estados para que los sostengan “porque los Bancos son muy necesarios” para el mantenimiento del sistema (de su sistema). Y los gobiernos tienen que “inyectar”, en su sistema, cientos de miles de millones de euros ó de dólares, de los ciudadanos, a un interés muy bajo, para que los bancos no quiebren. Y cuando ya se han repuesto y los gobiernos les tienen que pedir dinero (deuda pública) para sobreponerse del esfuerzo que hicieron pocos meses antes y para seguir atendiendo sus políticas, los mercados dicen que lo prestan pero a un interés doble ó triple del que se les había pedido a ellos.

Y entonces los Estados se afanan en crear nuevos fondos de dinero público para asegurar a los mercados que sus prestamos van a ser devueltos, se afanan en reducir su déficit, reajustar su gasto social (jubilación, desempleo, educación, sanidad), preparar reformas laborales, reducir las plantillas de los funcionarios y, en definitiva, abandonar las políticas socialdemócratas, mas o menos progresistas, que se habían extendido mas de lo que “los mercados” estaban dispuestos a permitir, y que habían llegado, incluso, a los EE.UU.

¿Y después? Como los servicios que el Estado no preste alguien tendrá que prestarlos, ahí estarán ellos (los mercados) y sus círculos de influencia para incrementar el beneficio de las aseguradoras privadas, la sanidad privada, escuelas privadas, los planes de jubilación privados, universidades privadas, etc., etc. Y el que pueda que los pague, y el que no que se apañe.

¿Existe solución? Sería pretencioso por mi parte decir que sí con la de gente inteligente que debe estar dándole vueltas al asunto, pero desde luego me parece que, en principio, las soluciones pasan por la concienciación de los ciudadanos y por tres premisas básicas:

- La actuación de los gobiernos debe ser global.
- Crear mas Estado y menos mercado.
- Existencia de una banca pública, potente, que pueda competir con la privada para corregir sus excesos.

Parece inevitable que se adopte en breve, con ó sin acuerdo de los agentes sociales. Parece que el meollo de la cuestión se encuentra en abaratar el despido pero eso, en mi opinión, no es lo mas importante.

Me explico. En España existen, en esencia, dos formas de despedir:

La primera se desarrolla cuando el despido se plantea por motivos disciplinarios (trabajador que incumple gravemente sus obligaciones) ó cuando la empresa pretende poner fin al contrato por otras causas que no se justifican (fin de una contratación supuestamente temporal, situación de crisis empresarial que no se demuestra ó incluso, a veces, por causas discriminatorias por motivos de raza, sexo, ideas políticas, etc). En este caso, si el trabajador acude al Juzgado y obtiene una sentencia favorable, debe ser indemnizado a razón de 45 dias de salario por año de servicio. No son muy abundantes estos casos y por tanto su relevancia, a la hora de utilizarlos como elemento capaz de mejorar la economía empresarial, es ínfima.

La segunda forma de despido se produce cuando la empresa justifica que existen motivos económicos (crisis) u organizativos(mejora de la explotación) para rescindir el contrato de trabajo. En este caso corresponden al despedido 20 dias de indemnización por año de servicio. Son la inmensa mayoría de los casos en época de dificultades económicas y se vienen aplicando desde hace años con la actual legislación. No obstante si el trabajador reclama ante el Juzgado y el Juez considera, tras el juicio correspondiente, que la empresa no acredita la situación de crisis, la condenará a abonar 45 días de salario por año de servicio.

Por tanto resulta difícil entender que el caballo de batalla para superar las dificultades económicas se encuentre, con carácter general, en reducir la indemnización por despido de 45 a 20 dias por año trabajado ya que la empresas realmente en crisis pueden despedir, hoy, con 20 dias de indemnización.

¿Qué parece pretender la patronal? Que la indemnización de 20 dias por año se aplique sin control jurisdiccional. Es decir, sin que la decisión empresarial pueda ser revisada por un Juez para comprobar si es correcta.

Sin embargo, siendo grave lo que he tratado de explicar, lo mas importante en esta situación es preservar LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA. Es decir, la posibilidad de que los Sindicatos negocien con las Asociaciones Empresariales las condiciones de trabajo (salario, jornada, horarios, vacaciones, disciplina, etc) a través de los Convenios Colectivos, y que esos acuerdos VINCULEN A TODAS LAS EMPRESAS Y TRABAJADORES de un sector determinado (banca, construcción, comercio, etc.). Los Convenios Colectivos son Ley en el Derecho Laboral.

¿Imaginan lo que supondría que cada trabajador tuviera que negociar individualmente sus condiciones de trabajo cuando existen otros muchos, en paro, que estarían dispuestos a trabajar mas barato que él?. ¿Imaginan a un peón de la construcción ó a un administrativo negociando sus condiciones laborales con alguna gran constructora ó con un banco?. Sería un desastre, se degradarían los sueldos y las demás condiciones de trabajo hasta extremos inimaginables.

Por eso lo esencial en este momento es salvaguardar la negociación colectiva, tal y como se encuentra regulada, porque es la garantía de que la clase trabajadora en activo conserve su unidad de acción en la defensa de sus derechos. Y también es la garantía de que se pueda negociar, en situación de crisis, de forma coherente e inteligente con las empresas, pero evitando los abusos que pudieran pretenderse, en algunos casos, por la patronal.

El dia 17 de diciembre, un activista de GREENPEACE español, Juan López de Uralde (Juantxo), entró en la cena de gala que se había organizado en Copenhague (Dinamarca) por los anfitriones de la “Cumbre del Clima”, y tuvo la osadía de enseñar una pancarta que decía: “Los políticos hablan, los líderes actúan”. No pasó nada más. No agredió, ni amenazó, ni insultó a los líderes del mundo pero, por entrar en un sitio “prohibido” y enseñar la pancarta, lleva en la cárcel desde entonces. Y eso ha ocurrido en una de las más refinadas democracias de Europa.

Ojalá me equivoque. Ojalá se equivoquen los que estudian el clima de la Tierra pero creo que al mundo, tal como lo conocemos, le quedan dos telediarios, y sin embargo no parecemos darnos cuenta de ello. El legado más importante que podemos dejar a nuestros hijos es el de un sitio digno para que puedan vivir, si es posible, en libertad. Lo demás dependerá de ellos: prosperarán mas o menos, mejorarán ó no el entorno en el que vivan y ojalá sean capaces de defender los valores que a los socialistas nos parecen importantes pero, si les dejamos el Planeta hecho una mierda, seguramente ninguna de las demás opciones podrá ser porque solamente tendrán capacidad para sobrevivir. Y es una pena que tantas generaciones de lucha por mejorar la vida de las personas terminen así, simplemente viviendo para sobrevivir, y sin futuro.

Por eso me indigna que cuando algunas personas, sin apelar a la violencia, protestan contra la evidencia de un mundo deteriorado que necesita soluciones inmediatas, la respuesta de los Estados, aún democráticos, sea la represión.

Por eso muestro mi solidaridad con Juantxo y espero que pronto esté en libertad para que pueda seguir enseñando pancartas en la lucha por un futuro para todos.

Salud en el 2010 compañeros.

No es el título de una novela. Estamos ante una de las normas más importantes de la Unión Europea, que va a provocar una enorme modificación (quizás la más amplia de la legislatura) en un gran número de leyes españolas. Hoy, 28 de diciembre de 2009, expira el plazo de trasposición (adaptación al derecho nacional) de la Directiva 2006/123 de la Comunidad Europea, que se conoce como “Directiva de Servicios” y que tiene por objeto procurar que se produzca, realmente, la libertad de establecimiento y de circulación de los servicios dentro de la Unión. Mucho ha llovido desde que, en marzo de 2000, el Consejo Europeo aprobó la Agenda de Lisboa que trataba de suprimir las trabas que limitaban el mercado de servicios, con el fin de convertir a la Unión Europea en “la economía mas competitiva y dinámica del mundo antes de 2010”. (Hoy suena a chiste).

Pero, ¿Por qué ha tardado tanto en materializarse?. Fundamentalmente porque, inicialmente, se trabajó sobre una idea que se concretaba en el “principio del país de origen”, según el cual el prestador de los servicios sólo tendría que cumplir los requisitos del país en que se ubique su sede social, sin que el país donde se reciben los servicios pudiera imponer ningún requisito adicional. Pero, si ello fuera así, ¿Qué interés tendría el pais de origen en garantizar que los servicios fueran correctos si la actividad se iba a desarrollar en otro Estado cuando además los beneficios iban a repercutir en el primero?. Por otra parte se podría dar lo que se denominó el síndrome del fontanero polaco, porque las empresas tenderían a ubicarse (aunque fuera de forma ficticia) en aquellos paises en que la regulación laboral y la exigencia en materia de derechos sociales fuera menos rigurosa, para tener menos costes de producción, lo que a su vez podría generar que otros paises, para poder competir, redujeran a su vez los niveles de protección social, dándose una desregulación del mercado de trabajo, de exigencias de calidad en el producto, en materia de medioambiente, etc. De esta forma se pensó que, trabajadores de países recién ingresados en la Unión (se ponía como ejemplo a Polonia), con una escasa protección socio-laboral, podrían competir de forma desleal con otros que, desde hacía muchos años, tenían una regulación consolidada provocando, a medio plazo, un efecto negativo que rebajaría los derechos de los trabajadores.

A dicho “principio del país de origen” se opusieron los sindicatos, la izquierda y algunos euroescépticos, provocando un gran retraso pero obligando a revisar el criterio inicial y a eliminar el citado Principio, de forma que, finalmente, se aprobó la Directiva 2006/123/CE que obligaba a los Estados a introducir en su derecho nacional, con el 28 de diciembre como fecha tope, las normas incluidas en ella.

En esencia se trata de “Facilitar el ejercicio de la libertad de establecimiento de los prestadores de servicios y la libre circulación de los servicios”. Y se denomina servicio a “Cualquier actividad económica por cuenta propia, prestada normalmente a cambio de una remuneración, contemplada en el art. 50 del Tratado”. (Actividades industriales, mercantiles, artesanales y propias de las profesiones liberales).

Para dar cumplimiento a las obligaciones que emanan de la misma, el Gobierno de España ha preparado la “Ley Paraguas” (17/2009) y la “Ley Ómnibus” (25/2009) que, como decía, suponen una amplísima reforma de muchas normas españolas con el objetivo, añadido, de influir en la economía generando en torno a 200.000 empleos.

Salud en el Año Nuevo.-

Decía Rajoy hace unos días, hablando de las soluciones de la crisis, que la ideología es el burladero donde se refugian el miedo y la incompetencia. Nada nuevo, ya sabemos que a la derecha no le interesa la ideología si no es para justificar el poder que se obtiene con dinero. Por eso merece la pena recordar lo que hace años escribía Antonio Gala: "Creer que han muerto las ideologías es tan estúpido como creer que ha muerto la Historia: La caída de una o dos formas de socialismo no significa casi nada. Mientras no haya paz, ni libertad, ni justicia en todos los rincones de la Tierra; mientras los humanos concreten la idea de Dios de modos distintos; mientras exista un Tercer mundo oprimido por el Primero, mientras la utopía sea soñada por alguien, y la palabra revolución suscite entusiasmos, perdurarán las ideologías. Aunque sean tan heterogéneas como las necesidades de los hombres, y tan contradictorias como sus corazones". Salud en el Primero de Mayo.